五糧液狀告九糧液 長達六年的商標侵權(quán)案塵埃落定

近日，最高人民法院再審判決宜賓五糧液股份有限公司(下稱“五糧液公司”)訴甘肅濱河食品工業(yè)(集團)有限責(zé)任公司(下稱“濱河公司”)商標侵權(quán)案。濱河公司生產(chǎn)、銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認定侵犯了五糧液公司對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標專用權(quán)，濱河公司須向五糧液集團賠償經(jīng)濟損失900萬元。

7月26日，五糧液公司的代理律師劉一宏向南都記者介紹，該案件從2013年起經(jīng)歷一審、二審到再審宣判已經(jīng)過了6年。在此前一審和二審中，五糧液公司均敗訴。

被告：“九糧”是對白酒原料的描述，屬合理使用

記者從該案判決文書獲悉，五糧液公司申請再審時稱向濱河公司提出了1億3千萬元的索賠要求。

五糧液公司稱，濱河公司在生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用標識“九糧液”和“濱河九糧液”的行為，侵害了五糧液公司主張保護的“五糧液”注冊商標專用權(quán)。在同一種或者類似商品上使用與“五糧液”近似的商標，足以讓消費者誤認為“九糧液”與“五糧液”存在特殊關(guān)系，而且濱河公司有意在宣傳中讓公眾誤認為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，貶損了馳名商標“五糧液”的市場聲譽。

五糧液公司公司還提到，“數(shù)字+糧液”是五糧液公司獨創(chuàng)的產(chǎn)品命名方式，已經(jīng)沿用了百余年。另外，濱河公司在2006年1向國家商標局申請注冊“九糧液”被駁回，此后多次申請均被駁回。

濱河公司辯稱，“濱河九糧液”是該公司合法注冊的商標，自1996年開始使用，該商標與“五糧液”并不構(gòu)成近似。其次，從使用效果看，被訴侵權(quán)標識的使用并未造成相關(guān)公眾的混淆誤認，也不存在混淆的可能。同時，“九糧”是對白酒原料、香型和釀造工藝的描述，使用具有合理性。

再審：被告有明顯借用他人商標商譽的意圖

在該案一審階段，一審法院提出雖然“五糧液”商標具備知名度，相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)商品上的標識時也通常會聯(lián)想到五糧液，但并不會認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由五糧液公司生產(chǎn)的，或是與五糧液公司存在特定聯(lián)系，并據(jù)此未支持五糧液公司認為商標專用權(quán)受到侵犯的主張。

同樣，二審法院也未支持五糧液公司的上訴理由，認為被訴侵權(quán)商標的使用不會與五糧液公司產(chǎn)生混淆誤認，從而不構(gòu)成五糧液的近似商標。

案件再審期間，法院認為該案的爭議焦點包括：一、二審判決對五糧液公司的訴訟請求及相應(yīng)的法律依據(jù)是否存在遺漏;濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為是否侵害了五糧液公司的注冊商標專用權(quán)。

經(jīng)審理，最高人民法院認為濱河公司在產(chǎn)品瓶體及外包裝上突出使用“九糧液”“九糧春”等商標字樣，特別是“液”“春”等字的書寫方式與五糧液公司的產(chǎn)品較為相似，上述事實反映了濱河公司比較明顯借用他人商標商譽的主觀意圖。因此，濱河公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對五糧液公司注冊商標專用權(quán)的侵害。

最終，最高人民法院再審判決濱河公司向五糧液公司賠償900萬元。

河南億恩科技股份有限公司(xuefeilisp.com)始創(chuàng)于2000年，專注服務(wù)器托管租用，是國家工信部認定的綜合電信服務(wù)運營商。億恩為近五十萬的用戶提供服務(wù)器托管、服務(wù)器租用、機柜租用、云服務(wù)器、網(wǎng)站建設(shè)、網(wǎng)站托管等網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)，另有網(wǎng)總管、名片俠網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)，使得客戶不斷的獲得更大的收益。
服務(wù)器/云主機 24小時售后服務(wù)電話：0371-60135900
虛擬主機/智能建站 24小時售后服務(wù)電話：0371-55621053
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)舉報電話：0371-60135995
服務(wù)熱線：0371-60135900